Abuso de mayoría: cuándo la decisión del socio mayoritario puede impugnarse

La ley de la mayoría es la regla. Un socio que posee el 30 % del capital sabe, al entrar, que las decisiones se tomarán sin él, y el juez no se sustituye a la junta para decir qué habría sido más oportuno.

Lo que el derecho prohíbe es otra cosa. El artículo 1833 del Código Civil francés establece que la sociedad se constituye en el interés común de los socios y se gestiona en su interés social. El socio mayoritario ejerce por tanto un poder, no un derecho de propiedad sobre la sociedad: vota por ella, no solo por sí mismo. El abuso empieza cuando se cruza ese límite.

En la práctica, la cuestión se plantea casi siempre demasiado tarde, en una sociedad donde ya no se discute nada. Se resuelve mucho mejor antes, cuando todavía se pueden escribir en frío las reglas de salida — método de valoración, promesas cruzadas, derecho de acompañamiento. Un pacto de socios útil no organiza el entendimiento: organiza la ruptura.

El abuso de mayoría exige la concurrencia de dos requisitos acumulativos, fijados por la Sala de lo Mercantil de la Cour de cassation el 18 de abril de 1961 (n.º 59-11.394), en la sentencia conocida como Schuman-Piquard. Allí una sociedad venía trasladando a nuevo su beneficio año tras año, cuando sus reservas alcanzaban ya dos veces y media su capital social.

1. El acuerdo es contrario al interés social: empobrece a la sociedad, la priva de un recurso, la compromete en una operación que no le sirve.
2. Y se ha adoptado con el único propósito de favorecer a los mayoritarios en perjuicio de los minoritarios. Es la ruptura de la igualdad entre socios, y es el requisito en el que fracasan la mayoría de las demandas.

La palabra «único» no es decorativa. En cuanto un acuerdo puede justificarse por un motivo ajeno al interés personal del mayoritario, la calificación decae. Es lo que recordó la Cour de cassation el 26 de noviembre de 2025 (n.º 23-23.363, publicada en el boletín): la creación de una filial tenía un coste financiero para la sociedad, pero protegía un activo inmobiliario de más de treinta millones de euros. La ventaja obtenida por el mayoritario no contradecía ese interés. El interés social no se reduce, pues, a un saldo de ganancias y pérdidas de un ejercicio — y el abuso se aprecia en la fecha en que se adoptó el acuerdo, no a la vista de lo que hoy se sabe.

La sentencia va más allá: traslada el razonamiento a los acuerdos del consejo de administración, anulables por abuso de poderes en los mismos términos. El control ya no se detiene en la junta.

Cuatro configuraciones cubren la mayor parte de los asuntos. Ninguna es abusiva por naturaleza: cada una lo es cuando concurren los dos requisitos.

La dotación sistemática de los beneficios a reservas

Es el caso de 1961, y no ha envejecido. Una sociedad tiene perfecto derecho a no repartir: constituir reservas es una decisión de gestión normal, y a menudo sana. Lo que la hace sospechosa es la repetición sin motivo — ninguna inversión identificable, ninguna tesorería tensionada, y un minoritario que no percibe nunca nada mientras el mayoritario se retribuye por otra vía. Lo que hay que acreditar es la serie, no un ejercicio.

La retribución del administrador mayoritario

El administrador se vota una retribución que la sociedad no puede soportar, o sin relación con el trabajo prestado. El beneficio desaparece antes de ser repartible: el mayoritario cobra en salario lo que no comparte en dividendo. La dificultad es aquí probatoria — hace falta una desproporción, no un desacuerdo sobre el importe.

Los flujos hacia una sociedad del mayoritario

Servicios facturados por una estructura que él controla, alquiler de un local de su propiedad, venta de un activo a precio de favor. El valor sale de la sociedad donde el minoritario está presente para entrar en una sociedad donde no lo está. El caso extremo es la transmisión de la propia actividad a una sociedad del mayoritario — y entonces conviene saber qué implica realmente una transmisión de fondo de comercio, ya que la operación vacía de sustancia a la primera sociedad sin hacerla desaparecer.

Las operaciones sobre el capital que diluyen

Una ampliación de capital suscrita solo por el mayoritario reduce la participación del minoritario. La operación es lícita, y la sociedad tiene a menudo una necesidad real de fondos: solo pasa a ser abusiva si la necesidad está fabricada y la dilución se busca por sí misma. El régimen de estas operaciones no se trata aquí.

La nulidad del acuerdo

Desde la ordenanza n.º 2025-229 de 12 de marzo de 2025, la nulidad de un acuerdo social solo puede resultar de la vulneración de una disposición imperativa del derecho de sociedades o de una causa de nulidad de los contratos en general (artículo 1844-10 del Código Civil francés). La vulneración de los estatutos, por sí sola, ya no basta.

A ello se suma un triple examen, fijado por el nuevo artículo 1844-12-1 del Código Civil francés. La nulidad solo puede declararse si, de forma acumulativa:

La nulidad ya no es, por tanto, la consecuencia automática de la irregularidad constatada: se defiende en términos de oportunidad, y el juez puede además diferir sus efectos cuando la retroactividad produciría consecuencias manifiestamente excesivas. Para un minoritario, eso desplaza el trabajo hacia la prueba del perjuicio personal — y más vale saberlo antes de demandar.

La indemnización de daños y perjuicios

Se reclama a los socios mayoritarios que votaron el abuso, y repara el perjuicio personal del minoritario. Se acumula con la nulidad, o la sustituye cuando la anulación ya no tiene interés práctico.

La responsabilidad del administrador es una acción distinta, que supone una falta de gestión propia de él — artículo L. 223-22 del Código de Comercio francés para el gérant de una SARL. No se confunde con el abuso: el mayoritario responde de su voto, el administrador de su gestión, y a menudo es la misma persona sin que sea la misma falta.

Lo que el juez no hará, en cambio: no votará en lugar de la junta, no ordenará el reparto de un dividendo, y no obligará a nadie a comprar las participaciones del minoritario. Quien quiere salir busca un precio, no una sentencia.

Dos puntos importan más que las cifras. El primero: la reducción de tres años a dos es reciente, y muchas fuentes siguen dando el plazo antiguo. El segundo: la ocultación retrasa el día inicial. Un flujo que no aparece en las cuentas no hace correr el plazo mientras siga oculto — es la parte del texto que salva los asuntos descubiertos tarde, y la que se olvida leer.

Un litigio entre socios cuesta más de lo que reporta en la mayoría de las estructuras pequeñas. Antes existen tres pasos.

• Las preguntas por escrito, dirigidas al administrador sobre una o varias operaciones de gestión concretas. En una société anonyme, un accionista que posea el 5 % del capital tiene derecho a formularlas y el administrador dispone de un mes para responder (artículo L. 225-231 del Código de Comercio francés).
• La expertise de gestion. Un perito designado judicialmente informa sobre operaciones determinadas. El umbral es de una décima parte del capital en la SARL (artículo L. 223-37) y del 5 % en la société anonyme (artículo L. 225-231). Es la herramienta que produce la prueba de la que el minoritario carece, porque no tiene acceso a los documentos.
• El mandataire ad hoc, o el administrador provisional, designados en procedimiento de medidas cautelares cuando el funcionamiento está realmente bloqueado y la sociedad en peligro.

Queda la disolución judicial por desavenencia entre socios que paraliza el funcionamiento de la sociedad (artículo 1844-7, 5.º del Código Civil francés). Existe, a veces se obtiene, y destruye exactamente lo que se pretendía defender. Es un medio de presión en una negociación de salida, rara vez un objetivo.

En este tipo de asuntos, la dificultad casi nunca se desplaza al derecho. Se desplaza a tres puntos, siempre los mismos.

1. Votar a favor del acuerdo que se quiere impugnar. La aprobación, aunque sea a regañadientes, debilita la impugnación de forma duradera. El voto en contra se motiva, y se hace constar en el acta.
2. Esperar. Dos años pasan deprisa cuando se confía en que la situación se aclare, y el plazo corre desde el acuerdo, no desde el día en que se decide actuar.
3. Demandar antes de tener los documentos. Un abuso se acredita mediante una serie — cuentas, actas, contratos vinculados, retribuciones. El minoritario no los tiene: obtenerlos es el primer paso, no el segundo.

Caso tipo reconstruido, a título ilustrativo. Ningún asunto real. Dos socios, 70 / 30, en una empresa de servicios. Durante cuatro ejercicios, el beneficio se destina íntegramente a reservas. El mayoritario, también administrador, aumenta su retribución y factura parte de los servicios a través de una segunda sociedad de la que es único titular. El minoritario espera, confiando en un acuerdo amistoso, y después descubre los contratos al consultar las cuentas. La pregunta que lo decide todo no es si el abuso está acreditado: es en qué fecha se revelaron los hechos.

Empezamos por calificar, lo que no es un trámite: muchas situaciones vividas como abusos no lo son. Eso supone leer los estatutos, el pacto de socios si existe, las actas y las cuentas de los últimos ejercicios, y decir después qué se puede acreditar y qué no.

Viene después la elección de la vía: acceso a la información, negociación de una salida con cifras, o acción judicial. Esa elección se toma con el cliente, nunca en su lugar.

Redactamos, por último, lo que evita la repetición — cláusulas de salida, método de valoración fijado de antemano, reglas de gobernanza. Es el trabajo menos vistoso de los tres y el más rentable.

El alcance se escribe antes de empezar, y el importe se anuncia antes de que la misión arranque. No asumimos ningún compromiso sobre el resultado de un procedimiento: nuestra deontología lo prohíbe, y nadie puede sostenerlo seriamente.

Si no sabe si lo que está sufriendo es un abuso o simplemente la ley de la mayoría, eso es lo que establece una primera conversación.