Abús de majoria: quan la decisió del soci majoritari es pot impugnar

La llei de la majoria és la regla. Un soci que té el 30 % del capital sap, en entrar-hi, que les decisions es prendran sense ell, i el jutge no se substitueix a la junta per dir què hauria estat més oportú.

El que el dret prohibeix és una altra cosa. L'article 1833 del Codi Civil francès estableix que la societat es constitueix en l'interès comú dels socis i es gestiona en el seu interès social. El soci majoritari exerceix, doncs, un poder, no un dret de propietat sobre la societat: vota per ella, no només per ell. L'abús comença quan es traspassa aquest límit.

A la pràctica, la qüestió es planteja gairebé sempre massa tard, en una societat on ja no es discuteix res. Es resol molt millor abans, quan encara es poden escriure en fred les regles de sortida — mètode de valoració, promeses creuades, dret d'acompanyament. Un pacte de socis útil no organitza l'entesa: organitza la ruptura.

L'abús de majoria exigeix la concurrència de dos requisits acumulatius, fixats per la Sala Mercantil de la Cour de cassation el 18 d'abril de 1961 (núm. 59-11.394), en la sentència coneguda com a Schuman-Piquard. Allà una societat traslladava a nou el seu benefici any rere any, quan les seves reserves ja arribaven a dues vegades i mitja el seu capital social.

1. L'acord és contrari a l'interès social: empobreix la societat, la priva d'un recurs, la compromet en una operació que no li serveix.
2. I s'ha adoptat amb l'únic propòsit d'afavorir els majoritaris en perjudici dels minoritaris. És la ruptura de la igualtat entre socis, i és el requisit en què fracassen la major part de les demandes.

La paraula «únic» no és decorativa. Tan bon punt un acord es pot justificar per un motiu aliè a l'interès personal del majoritari, la qualificació decau. És el que va recordar la Cour de cassation el 26 de novembre de 2025 (núm. 23-23.363, publicada al butlletí): la creació d'una filial tenia un cost financer per a la societat, però protegia un actiu immobiliari de més de trenta milions d'euros. L'avantatge obtingut pel majoritari no contradeia aquell interès. L'interès social no es redueix, doncs, a un saldo de guanys i pèrdues d'un exercici — i l'abús s'aprecia en la data en què es va adoptar l'acord, no a la vista del que avui se sap.

La sentència va més enllà: trasllada el raonament als acords del consell d'administració, anul·lables per abús de poders en els mateixos termes. El control ja no s'atura a la junta.

Quatre configuracions cobreixen la major part dels assumptes. Cap no és abusiva per naturalesa: cadascuna ho esdevé quan concorren els dos requisits.

La dotació sistemàtica dels beneficis a reserves

És el cas de 1961, i no ha envellit. Una societat té tot el dret de no repartir: constituir reserves és una decisió de gestió normal, i sovint sana. El que la fa sospitosa és la repetició sense motiu — cap inversió identificable, cap tresoreria tensionada, i un minoritari que no percep mai res mentre el majoritari es retribueix per una altra via. El que cal acreditar és la sèrie, no un exercici.

La retribució de l'administrador majoritari

L'administrador es vota una retribució que la societat no pot suportar, o sense relació amb la feina feta. El benefici desapareix abans de ser repartible: el majoritari cobra en salari el que no comparteix en dividend. La dificultat és aquí probatòria — cal una desproporció, no un desacord sobre l'import.

Els fluxos cap a una societat del majoritari

Serveis facturats per una estructura que ell controla, lloguer d'un local de la seva propietat, venda d'un actiu a preu de favor. El valor surt de la societat on el minoritari és present per entrar en una societat on no hi és. El cas extrem és la transmissió de la mateixa activitat a una societat del majoritari — i llavors convé saber què implica realment una transmissió de fons de comerç, ja que l'operació buida de substància la primera societat sense fer-la desaparèixer.

Les operacions sobre el capital que dilueixen

Una ampliació de capital subscrita només pel majoritari redueix la participació del minoritari. L'operació és lícita, i la societat sovint té una necessitat real de fons: només esdevé abusiva si la necessitat és fabricada i la dilució es busca per ella mateixa. El règim d'aquestes operacions no es tracta aquí.

La nul·litat de l'acord

Des de l'ordenança núm. 2025-229 de 12 de març de 2025, la nul·litat d'un acord social només pot resultar de la vulneració d'una disposició imperativa del dret de societats o d'una causa de nul·litat dels contractes en general (article 1844-10 del Codi Civil francès). La vulneració dels estatuts, tota sola, ja no basta.

S'hi afegeix un triple examen, fixat pel nou article 1844-12-1 del Codi Civil francès. La nul·litat només es pot declarar si, de manera acumulativa:

La nul·litat ja no és, doncs, la conseqüència automàtica de la irregularitat constatada: es defensa en termes d'oportunitat, i el jutge pot a més diferir-ne els efectes quan la retroactivitat produiria conseqüències manifestament excessives. Per a un minoritari, això desplaça la feina cap a la prova del perjudici personal — i val més saber-ho abans de demandar.

La indemnització de danys i perjudicis

Es reclama als socis majoritaris que van votar l'abús, i repara el perjudici personal del minoritari. S'acumula amb la nul·litat, o la substitueix quan l'anul·lació ja no té interès pràctic.

La responsabilitat de l'administrador és una acció diferent, que suposa una falta de gestió pròpia d'ell — article L. 223-22 del Codi de Comerç francès per al gérant d'una SARL. No es confon amb l'abús: el majoritari respon del seu vot, l'administrador de la seva gestió, i sovint és la mateixa persona sense que sigui la mateixa falta.

El que el jutge no farà, en canvi: no votarà en lloc de la junta, no ordenarà el repartiment d'un dividend, i no obligarà ningú a comprar les participacions del minoritari. Qui vol sortir busca un preu, no una sentència.

Dos punts compten més que les xifres. El primer: la reducció de tres anys a dos és recent, i moltes fonts encara donen el termini antic. El segon: l'ocultació endarrereix el dia inicial. Un flux que no apareix als comptes no fa córrer el termini mentre resta amagat — és la branca del text que salva els assumptes descoberts tard, i la que s'oblida de llegir.

Un litigi entre socis costa més del que reporta en la major part de les estructures petites. Abans hi ha tres passos.

• Les preguntes per escrit, adreçades a l'administrador sobre una o diverses operacions de gestió concretes. En una société anonyme, un accionista que tingui el 5 % del capital hi té dret i l'administrador disposa d'un mes per respondre (article L. 225-231 del Codi de Comerç francès).
• La pericial de gestió, l'expertise de gestion. Un perit designat judicialment informa sobre operacions determinades. El llindar és d'una desena part del capital a la SARL (article L. 223-37) i del 5 % a la société anonyme (article L. 225-231). És l'eina que produeix la prova que el minoritari no té, perquè no té accés als documents.
• El mandataire ad hoc, o l'administrador provisional, designats en mesures cautelars quan el funcionament està realment bloquejat i la societat en perill.

Queda la dissolució judicial per desavinença entre socis que paralitza el funcionament de la societat (article 1844-7, 5è del Codi Civil francès). Existeix, de vegades s'obté, i destrueix exactament allò que es volia defensar. És un mitjà de pressió en una negociació de sortida, poques vegades un objectiu.

En aquest tipus d'assumptes, la dificultat gairebé mai no es desplaça cap al dret. Es desplaça cap a tres punts, sempre els mateixos.

1. Votar a favor de l'acord que es vol impugnar. L'aprovació, encara que sigui a contracor, afebleix la impugnació de manera duradora. El vot en contra es motiva, i es fa constar a l'acta.
2. Esperar. Dos anys passen de pressa quan s'espera que la situació s'aclareixi, i el termini corre des de l'acord, no des del dia en què es decideix actuar.
3. Demandar abans de tenir els documents. Un abús s'acredita mitjançant una sèrie — comptes, actes, contractes vinculats, retribucions. El minoritari no els té: obtenir-los és el primer pas, no el segon.

Cas tipus reconstruït, a títol il·lustratiu. Cap assumpte real. Dos socis, 70 / 30, en una empresa de serveis. Durant quatre exercicis, el benefici es destina íntegrament a reserves. El majoritari, que també és administrador, augmenta la seva retribució i factura part dels serveis a través d'una segona societat que té en solitari. El minoritari espera, confiant en un acord amistós, i després descobreix els contractes en consultar els comptes. La pregunta que ho decideix tot no és si l'abús està acreditat: és en quina data es van revelar els fets.

Comencem per qualificar, cosa que no és cap formalitat: moltes situacions viscudes com a abusos no ho són. Això suposa llegir els estatuts, el pacte de socis si existeix, les actes i els comptes dels darrers exercicis, i dir després què es pot acreditar i què no.

Ve després l'elecció de la via: accés a la informació, negociació d'una sortida amb xifres, o acció judicial. Aquesta elecció es pren amb el client, mai al seu lloc.

Redactem, finalment, allò que evita la repetició — clàusules de sortida, mètode de valoració fixat per endavant, regles de governança. És la feina menys vistosa de les tres i la més rendible.

L'abast s'escriu abans de començar, i l'import s'anuncia abans que la missió arrenqui. No assumim cap compromís sobre el resultat d'un procediment: la nostra deontologia ho prohibeix, i ningú no ho pot sostenir seriosament.

Si no sap si el que pateix és un abús o simplement la llei de la majoria, això és el que estableix una primera conversa.